Pseudociencias en La 2

Compártelo:

Enciendo la televisión el otro día, y me encuentro de primeras con esta cara:

Para los que no lo conozcáis, se trata de Masaru Emoto, pseudocientífico que defiende la enésima reinvención de la existencia de la memoria del agua, y de paso se llena el bolsillo.

Me quedé viendo un poco el documental, para ver si destapaban el fraude, pero para mi sorpresa, el documental defendía sus tesis. Luego miré cual era el título del susodicho: Agua: Top secret (el que quiera ver el documental, aquí. Si vuestras neuronas se suicidan en masa, no digáis que no os lo advertí). Claro, con ese título, blanco y en botella, leche (o solución homeopática poco diluida): pseudociencias en La 2. Por el documental pasan personajes como el ya citado Emoto o Johann Grander.

Emoto sostiene cosas como que el agua tiene memoria, y que los cristales de hielo que se forman a partir del agua que ha escuchado Heavy Metal son feos, y los que han escuchado Mozart son bonitos. Grander hace dinero a base de vender una máquina que “revitaliza” el agua, sin explicar en ningún momento en que consiste dicha revitalización, más allá de decir que su aparato es un imán que atrapa energía y la desvía al agua, revitalizándola.

Aprovechando este post de Maikelnai, analicemos el documental, utilizando algunos de los puntos citados en la entrada:

1 ) Refiérete a la ciencia como un dogma. Hazlo a menudo.. cuanto más mejor.

Constantemente. Durante todo el documental se hace referencia a que la ciencia es cerrada.

2 ) Decide primero la posición que vas a argumentar y luego elige aquellas evidencias que puedan sustentarla.

A los 30 segundos de empezar el documental ya han nombrado la memoria del agua, y han mencionado las fuerzas cósmicas. Durante todo el documental se mantiene esta postura y se buscan evidencias que la soporten. Basta decir que estas evidencias son, cómo no, inexplicables por la ciencia.

3) Encuentra una cita de Einstein que no diga nada interesante, pero que suene muy relevante.

La cita a Einstein no podía faltar. En este caso es la siguiente:

“La experiencia más bella y profunda que puede tener un hombre es la sensación de misterio. Es el principio subyacente de la religión así como todo el esfuerzo formal del arte y de la ciencia. Me parece que aquél que nunca haya tenido esta experiencia, si no está muerto, por lo menos está ciego.”

4 ) Ten siempre un diccionario a mano (un vocabulario rico hace más fuertes los argumentos).

“Al investigar el orden interno del agua, su memoria y la influencia del cielo, uno llega inevitablemente al mito quintaesencial: el copo de nieve. ¿Almacenen información estas obras de arte de la naturaleza con sus extrañas formas? ¿Transmiten mensajes desde el cielo a la Tierra?

5 ) Usa un tono de autoridad cuando te expreses.

En el documental entrevistan a Yuri Rachmanin, vicepresidente de la Academia de Ciencias Naturales de Rusia. Claro, con ese cargo, cualquiera le niega nada.

6 ) Usa jerga científica fuera de contexto.

“El generador está formado por una antena que recibe la energía de la Tierra. La energía entrante se polariza y pasa por la unidad transmisora, en la cual la supuesta energía cósmica fluye desde arriba y por consecuencia al sistema completo.” Esta joya de frase se dice hacia el final del documental.

7 ) Habla de tus teorías como si estuvieran mucho más allá del entendimiento de los científicos.

Cómo no, los científicos tiemblan ante las “pruebas” presentadas por Emoto, Johann Grander y compañía.

8 ) Usa hechos científicos siempre que sean necesarios, pero defórmalos para que sirvan para apoyar tus ideas

El que el hielo sea menos denso que el agua en estado sólido se presenta como prueba de lo milagrosa que es el agua. No tengo palabras ante la siguiente frase: “Aunque el agua se encuentra formada por dos gases, oxígeno y NITRÓGENO, no permanece en estado gaseoso como el resto de las combinaciones similares, si no que se convierte en líquido”.

Primero: el agua es H2O. En la molécula de agua no hay nitrógeno, sino hidrógeno. Segundo: se pasan por alto toda la química existente al confundir elementos y compuestos.

9 ) Usa clichés, analogías, anécdotas y testimonios como pruebas.

Anécdotas y testimonios no faltan precisamente en el documental. También se presenta a la homeopatía como prueba de la existencia de la memoria del agua. Os remito a este post de la Ciencia y sus Demonios, por si queda alguna duda de la “eficacia” de la homeopatía.

10 ) Comienza tu asertación haciendo referencia al material científico más serio que conozcas para ganarte la confianza del lector, y termina degradándolo hasta llevarlo al reino del sinsentido.

Se nombra a la revista Nature. Hacen referencia a un caso relacionado con agua (poliagua o algo así) en el que metieron la pata, que posteriormente quedó refutado.

Como último, sólo apuntar una cosa del documental, que quizás alguien sepa responder. Hacia el final del documental entrevistan a un físico, Ken Libbrecht del Instituto de Tecnología de California, que estudia la formación de copos de nieve y sus formas. Me da la impresión que realiza un trabajo serio, y le han metido en el documental de rondón. Si alguien lo supiera, le agradecería respuesta en los comentarios. Gracias.

EDITO 24/04/2010:

Gracias a la aportación de Alberto en los comentarios, que ha enlazado a este artículo sobre el trabajo de Ken Libbrecht:

http://sigmaxi.org/4Lane/ForeignPDF/2007-01LibbrechtSpanish.pdf

Hace un trabajo serio sobre la formación de los copos de nieve, y como las condiciones en que estos se forman afectan a su forma.

Actualización 27/04/2010:
Aker (ver comentarios) se ha tomado la molestia de enviar un e-mail a la Defensora del Espectador RTVE. A continuación reproduzco, con su permiso, la cadena de mails que han intercambiado:
Email 1:

Programa

La Noche Temática – “El agua: alerta incolora”

Motivo de la consulta

Según he oído, a principios de abril se reemitió este programa, incluyendo el documental “Agua: Top Secret”.

He visto el documental y es pura basura. Todos los supuestos “misterios” sobre el agua que se describen son fácilmente rebatibles por cualquier persona medianamente informada.

Espero que el modelo de televisión educativa de RTVE no sea el de, entre otros delirios que aparecen en el documental, un supuesto inventor que dice que capta energía cósmica metiendo dos planchas metálicas con motivos religiosos en unas peceras (en realidad fabrica la pila eléctrica de Volta) y un narrador diciendo que es una cosa que ningún científico puede explicar.

Este “documental” es más bien pura publicidad para justificar y vender productos homeopáticos y “vitalizadores” de agua.

Por favor, procuren poner cuidado en no emitir este tipo de mierdas, ya que todo el esfuerzo que se pone intentando educar se va al garete cuando la gente de la calle empieza a decir que el agua imantada cura el cáncer “porque lo echaron en la tele” (en un momento del “documental” se dice que el agua “vitalizada” está libre de las partículas que provocan cáncer, ahí es nada).

Gracias.

Contestación 1:
De: DEFENSORA DEL ESPECTADOR <defensora@rtve.es>
Fecha: 26 de abril de 2010 12:58
Asunto: Re: Formulario de participación La Noche Temática – “El agua: alerta incolora”Estimado Sr.,

Muchas gracias por dirigirse a esta Oficina.

Díganos, por favor, la fecha concreta de emisión a la que se refiere.

Hemos buscado el tema que nos menciona y no figura ni en el mes de abril ni en el de marzo.

Reciba nuestros más cordiales saludos,

Oficina de la Defensora del Espectador, Oyente e Internauta


Email 2:

Perdón.
Me lié en el primer mensaje.
Originalmente el “documental” “Agua: Top Secret” se emitió dentro de La Noche Temática en el 2007.
Desde entonces se ha vuelto a emitir al menos otras 3 veces.
La última vez el día 5 de abril de 2010 a las 16:00 por La2, dentro de el programa “Grandes Documentales” junto con los documentales “Osos del Gran Cielo: dragones vivos” y “La investigación de un fen. Inex”

Este “documental” tiene más de tele-tienda que de ciencia.
Por favor,métanlo en un cajón y no lo emitan más..
Si piensan que estoy equivocado hagan el favor de enseñárselo a alguien con criterio científico antes de reemitirlo, a ver que opina…

Saludos
Contestación 2

Estimado Sr. ,

muchas gracias por seguir en contacto con nosotros. Vamos a remitir su correo a los responsables de la programación para que sea, debidamente, tenido en consideración. Tenga por seguro que sus aportaciones, reflexiones y sugerencias nos ayudan a  mejorar en nuestra prestación de servicio público.

Reciba nuestros más cordiales saludos,

Oficina de la Defensora del Espectador, Oyente e Internauta


Como bien dice Aker, programa en cuestión, se emitió dentro del espacio “Grandes Documentales”, el día 5 de abril a las 16:00 horas (información que ha encontrado Aker). Me acuerdo que incluso dejé un Twitteo sobre ello. Por lo visto remiten su queja a los responsables de programación. Esperemos que lo tengan en cuenta y, al menos este documental, no vuelva a emitirse. Aunque da la impresión de que la queja se va a quedar en el fondo de un cajón.

En uno de los mails que me ha mandado Aker, me cuenta la siguiente anécdota:

“Como anécdota:
Ayer mismo tuve junta de la comunidad de vecinos.
Hay algunos vecinos que quieren colocar un filtro antical a la entrada general de agua.
Da la casualidad de que en la empresa donde trabajo vendemos filtros antical para la agricultura, y ya les comenté que son muy caros y que tienen un mantenimiento que es inasumible para una comunidad tan pequeña como la nuestra que no dispone de personal.
Entonces un iluminado comentó que se podía colocar un sistema formado por 2 imanes que se colocaban a ambos lados de la tubería de entrada a la casa, imantaba el agua, cambiaba la polaridad de la cal y evitaba que se pegase a los grifos…
Esto dio paso a una discusión estúpida sobre el creerse todo lo que se oye.
Yo pregunté: “Si es un sistema tan efectivo… ¿cómo es que ningún fabricante publicita un lavavajillas que no necesita antical? Sólo tendrían que poner un puto imán en la toma de agua y ganarían un montón de cuota de mercado.”
Y me respondió que era porque los fabricantes de antical les presionaban para que no pusiesen el sistema, que a los fabricantes de lavavajillas les venía bien que se estropeasen…
Vamos, que entre los fabricantes de antical y las farmacéuticas (según los homeópatas) tienen cogidos por los cojones a la mitad de la industria.
Vivir para oir.”
Doy las gracias a Aker por las molestias que se ha tomado. Lamentablemente, situaciones como la que se da en la reunión de vecinos no son escasas, pero esperemos que poco a poco se vayan erradicando.

Acerca de Juanjo
Escribo en el margen historias que se me ocurren. Algunas de ellas tienen que ver con ciencia y otras no. Estudié Física y me encanta contar la ciencia. Me aficioné a la música y me encanta escucharla. Me enseñaron a leer y desde entonces no paro.

44 Responses to Pseudociencias en La 2

  1. Pingback: Tweets that mention Pseudociencias en La 2 « Mirando Musarañas -- Topsy.com

  2. Cielos, es absolutamente vergonzoso. ¿La 2, la de la cultura, la de todos? Apañaos vamos.

    • manu dice:

      vergonzoso es que le deis crédito a lo que se dice aqui, no deberiás mezclar el tocino y la velocidad, deberias investigar más el trabajo del DOCTOR emoto, leer un poco sobre lo que hace y despues si continuais pensando que es un estafador es que sois más tontos de lo que os creeis.

  3. Pau dice:

    Creo que merecería la pena enviarlo a http://www.rtve.es/defensora/

  4. Pingback: Pseudociencias en La 2 « Bladecyberpunk's Blog

  5. David dice:

    La ciencia es experimentar y observar el resultado.

    Os invito a que hagáis el experimento del arroz en los botes. Os sorprenderéis. Parece absurdo pero en dos semanas veréis el resultado.

    • Fisilosofo dice:

      Para mí a este respecto hay un hecho que clarifica mucho las cosas.
      Masaru Emoto se niega a someter sus “teorías” al análisis serio de la James Randi Educational Foundation (mirad este hilo: http://forums.randi.org/showthread.php?t=65261 siento que esté en inglés).

      La Fundación James Randi se encarga de promover el pensamiento crítico y científico y el propio James Randi ha desmontado magufadas varias como son los zahoríes o Uri Gheller (http://cerebrosnolavados.blogspot.com/search/label/James%20Randi)

      Saludos

  6. Brannaco dice:

    La 2, te la han colao!

    Bwahahaha

  7. ch0pez dice:

    Excelente artículo, pero creo simplemente que han puesto el documental sin haberlo visto.
    Tampoco me extrañaría que lo pongan deliberadamente, el mismísimo Punset es otro pseudo-científico que no sabe ni por dónde le da el aire cuando habla de sus células.
    Sí que deberían filtrar un poco más lo que ponen en función de su veracidad, pero ya somos mayorcitos para creer en duendes o escandalizarnos por ello.
    Un saludo.

    • semaolvidao dice:

      100% de acuerdo

  8. Mini dice:

    “Enciendo la televisión el otro día, y me encuentro de primeras con esta cara:”
    El otro día fue hace dos años.

    http://www.rtve.es/FRONT_PROGRAMAS?go=111b735a516af85ccdc4135d9df82c2e123009d61eb00f778b60af793b191c310b014be2c0af0acaf6c16c6554816767ab2befe80fb2094226c4d59f633f921f6fc7b9bf285cda45

    • Fisilosofo dice:

      El otro día no fue hace dos años. Lo repusieron dos días antes de que escribiera este artículo, si bien es verdad que no es la primera vez que lo emiten, lo cual ya es bastante grave, pues se les puede colar el documental una vez, pero varias veces ya es demasiado.
      Saludos

      • Álvaro dice:

        Este programa lo transmitieron ayer 22 de Febrero de 2011 a las 19:00 y lo vuelven a transmitir hoy, 23 de febrero a las 14:30. Qué gran difusión

  9. Alberto dice:

    He hecho una búsqueda rápida sobre Kenneth Libbrecht, jefe del Departamento de Física en el Instituto Tecnológico de California, parece que tienes razón, hace un estudio “serio” sobre como afecta la temperatura a la formación de cristales en el caso del agua.

    Lo demás lo copio tal cual, es un estudio rrarro (que diria el padre de Julio Iglesias que D.E:P.)

    El misterio de los copos de nieve

    Es común saber que no existen dos copos de nieve iguales, pero poco difundido el hecho de que su forma depende de la temperatura a la cual se cristalizan. Cuando esta oscila entre -1 y -3 °C, los copos adquieren la apariencia de placas y dendritas; si está a -5 °C, adoptan la figura de agujas y columnas huecas. Pero a temperaturas aún más bajas, retoman el aspecto de ramas y placas. Cuando los copos comienzan a configurarse como columnas, a -5 °C, y encuentran, de manera repentina, temperaturas más altas o bajas, la forma de los cristales combina la estructura de columna y la de placa.
    Nadie sabe por qué la temperatura afecta la formación de cristales. Kenneth Libbrecht, jefe del Departamento de Física en el Instituto Tecnológico de California, intenta resolver el misterio con el estudio de miles de copos, tanto naturales como creados en su laboratorio, bajo condiciones controladas. Quizá al comparar su desarrollo con las teorías sobre el crecimiento de cristales, descubra el secreto sobre cómo se conforman.

    De acuerdo con Libbrecht, los cambios en la apariencia de los ampos responderían algunas de las principales preguntas sobre el calentamiento global. ‘‘Los elementos de la naturaleza se afectan mutuamente. Descubrir cuándo y cómo ocurren los cambios en los cristales, podría ayudar a saber si en el clima global hay umbrales similares donde puedan darse cambios repentinos”

    Sus estudios en “.pdf”
    http://sigmaxi.org/4Lane/ForeignPDF/2007-01LibbrechtSpanish.pdf

    • Fisilosofo dice:

      Muchas gracias por la aportación Alberto.
      Cómo no, en el documental menospreciaban a Libbrecht porque despreciaba las “energías cósmicas” y demás parafernalia.

      Saludos

  10. Aker dice:

    Joder… es el documental más delirante que he visto en mi vida.
    Lo malo es que todas estas tonterías calan en las mentes crédulas.
    Acabo de ver cómo un tío metía en dos peceras unos discos de metal (me atrevo a aventurar que son de cobre y zinc…) con dibujos basados en motivos religiosos y producía “energía cósmica” (energía que va y se mide en mA).
    Según el narrador a esto ningún científico le puede dar explicación.
    Me imagino que no habrán localizado a ningún científico que conozca a Alejandro Volta y su pila eléctrica…

    Impresionante…

  11. mario dice:

    Esto es poca cosa. Soy estudiante de Ingeniero de Telecomunicaciones, estoy en el 4º curso, y fui a una charla de creditos de libre: Microondas y Salud. Vamos, que se del tema de microondas. Pues bien, la conferenciante soltaba perlas como:

    -En los microondas, el ventilador es el encargado de esparcir las microondas sobre su interior (buf)
    -Si abres un microondas sin esperar a que pare solo, te dara cancer.
    -Si riegas las plantas con agua calentada en el microondas, estas moriran (no especifico si el agua debia estar a 100ºC para que tal cosa ocurriese, pero nadie quiso preguntar)
    -Tener pensamientos malos/negativos da cancer.
    -Los moviles, con sus potentes microondas, sobrecalientan las nubes del cielo y contribuyen enormemente al calentamiento global. (Para que tal cosa ocurriese, mi cabeza deberia estar tan frita que mi cerebro y mi craneo se fundirian en uno).

    Asi que nada, no volvais a calentaros el cafe o la leche en el microondas que nos morimos todos. Y apaga el movil😀

    • Jesus dice:

      Hola,

      Yo también soy estudiante de Telecomunicaciones, en este caso de 5º curso.

      Sólo comentarte una pequeña cosa con respecto al microondas… Técnicamente si que se puede decir que el ventilador esparza las ondas…. Ya que son unas aspas metálicas puestas en ángulo que al estar en movimiento permiten que un campo electromagnético sea reflejado en una dirección u otra dependiendo de la posición de las mismas (que al estar en movimiento, son direcciones distintas cada vez). Si las aspas de ese “ventilador” están colocadas de manera tal que las reflexiones de los campos sean dirigidas a la cavidad principal del microondas y, como ya hemos dicho, son reflexiones que van cambiando.. Podemos afirmar que “el ventilador del microondas esparce las ondas por su interior”.

      Con respecto al resto de afirmaciones estoy totalmente de acuerdo con que son unas pequeñas barbaridades jaja. (aunque bien es cierto que yo nunca intentaría abrir un microondas sin que pare, ya sabes, eso de que una fuente electromagnética de 800W a alta frecuencia me radie no es mi pasatiempo favorito). **Puntualizar que habría que desactivar el mecanismo de seguridad de los microondas que evita que esto que menciono pase**

      Creo que las nubes ya tienen bastante con la energía que les da del Sol… no creo que se preocupen por unos miliwatios emitidos desde tierra….

  12. Irimi1977 dice:

    Soy Ingeniero de Telecomunicaciones licenciado ya, en el 2002, de especialidad Telemática, pero algo de microondas si me quedó claro. Siento contradecirte pero el ventilador de microondas lo único que esparce es el aire. Y esto es así ya sea un ventilador de plástico o de metal puesto que las aspas están FUERA de la cavidad, detrás de una lámina perforada (como la de la tapa de cristal). Como sabrás esos agujeritos están para que podamos ver el interior (o dejar pasar la corriente de aire del ventilador, y la luz de la bombilla) pero no dejan pasar las ondas puesto que su diámetro hace que la frecuencia de corte sea superior a la de las ondas generadas por el magnetrón. Al menos así era cuando estudiaba. Por lo demás estoy de acuerdo. Y yo también el documental y es increible la cantidad de ignorancia científica que tenemos, pero no me extraña, viendo a políticos con la powerbalance de las narices.
    Pais…

    • Jesus dice:

      A este ventilador me refería yo (no al ventilador de refrigeración de la fuente de potencia que debería tener el magnetrón para generar 800W)

      • Jesus dice:

        http://img111.imageshack.us/i/003pr0.jpg/

        Espero qeu los moderadores me dejen poner tantos enlaces :$

  13. Salva dice:

    Sinceramente, me parece un artículo lamentable.
    Al margen de que lleves razón o no, hablas en nombre de la ciencia con un lenguaje poco respetuoso y con un cachondeo muy despectivo.
    “Si vuestras neuronas se suicidan en masa, no digáis que no os lo advertí”… ¿eso lo aprendiste de tu profesor de ciencias?… me suena más a comentarista del aquí hay tomate, la verdad.
    Una mente científica es una mente limpia, ecuánime, que busca la verdad.
    Y me parece que este discursito burlón tuyo está bastante mediatizado por una mente envenenada de rabia, afán de protagonismo, y a saber qué más.
    Te repito, aparte de que lleves razón o no, que puede que la tengas, y puede que este japonés sea un total farsante, o simplemente un loco, no te digo que no, pero así no se hacen las cosas, hombre, así desde luego el loco también eres tú dejándote arrastrar a uno de los sótanos más pestosos del ser humano: el sótano de la mente criticona.
    Es curioso, pero hace poco leí un artículo de opinión ultracatólica hablando de Darwin de una forma muy parecida a la tuya (no veas qué burlas, porque nadie había cobrado la recompensa que ofrecen a quien demuestre la evolución). Es posible que aunque formalmente os encontréis en extremos opuestos, en el fondo tenéis perfiles psicológicos similares. Al final va a ser verdad que los extremos se tocan.

    • Abraham dice:

      Buenísima respuesta. Menuda manera despectiva de hablar de alguien.
      Por cierto, en la 2 hay peores cosas, mucho peores. Por no decir la cantidad de anuncios que había hasta hace 4 días. ¿Eso era cultura?
      Este hombre muestra su trabajo. Que la ciencia no lo haya demostrado, no significa nada. Tampoco saben para que sirve el 90% de ADN y nadie se tira de los pelos.
      Por lo menos el trata de ayudar a personas enfermas. Tu te dedicas a criticarle, bonita labor para la humanidad…

      • jarl dice:

        Ahora sustituye ayudar por sacarle los cuartos. Si intentas ayudar haces experimentos que demuestren la eficacia y los publicas. Si intentas sacar los cuartos recurres a las energías cósmicas electromagnéticas que resuenan con tu chi interno equilibrando tu energía natural.

    • Fisilosofo dice:

      ¿Deshechas todo el post sólamente porque he utilizado el sarcasmo?
      Deja de atacar el estilo del post, y si quieres discutimos la veracidad de lo que dice Emoto o Grander.

      • Salva dice:

        El sarcasmo no es el problema, sino tu actitud.
        Me entristece y me desilusiona ver cómo detrás de una supuesta búsqueda de la veracidad y del rigor, psicológicamente hay de todo menos rigor.
        Te lo vuelvo a decir: tu problema es tu falta de ecuanimidad. Tu discurso está cargado de rabia y afán de protagonismo así de primeras, sin meterme más a analizar, y eso es un insulto, ya no solo a la ciencia, sino a la búsqueda del conocimiento en general.
        Está ahí, tú lo has escrito, vuelve a leerlo, recuerda la intención que te ardía cuando lo redactabas, y entenderás lo que te digo. No estoy intentando atacarte, esto no es nada personal.
        No te habla el maestro Yoda, sino alguien que ha sufrido en sus carnes la estupidez de las fés y las religiones, y que ha luchado contra creacionismos y chorradismos miles. Estoy de acuerdo contigo en algunas de las cosas que dices. Solo te digo: así no lo hagas, porque así nos desacreditas a todos.
        Mantener la mente serena y libre, (entre otras cosas de rabia y necesidad de venganza) es una responsabilidad científica.

        • Fisilosofo dice:

          No sé de donde te sacas lo de afán de protagonismo.
          Y sí, me da rabia. Me da rabia que gente como la que menciono en el post, como los que han montado la empresa de las pulseras magnéticas, curanderos varios se dediquen a estafar a gente, aprovechándose de la ingenuidad de la gente o bien de situaciones difíciles, como es el caso de los que están gravemente enfermos y se agarran a cualquier cosa.

          ¿Cuando dices que os desacredito a todos, a quiénes te refieres exactamente?
          Porque desde sitios como la Sociedad para el Avance del
          Pensamiento Crítico (http://www.arp-sapc.org/), son bastante más duros que yo en lo que yo en lo que a criticar pseudociencias se refiere.

          Saludos

  14. Misantropus dice:

    Mientras el conocimiento este limitado a la experiencia de los sentidos fisicos externos, solo abarcaremos una infima parte de la realidad.

    • Aker dice:

      Ok…
      Entonces según tú el resto de la realidad que no abarcamos nos la debemos inventar y tomar como dogmas los desvaríos fantasiosos de cualquier iluminado, ¿no?
      Todo este tipo de “medicinas” tienen un principio activo muy fuerte y que cala hondo en ciertas personas: pastillitas de 100% cancamusa

  15. Aker dice:

    Jeje…
    Bueno, aclarar que la excusa que me dio el vecino me la dio entre sonrisas al ver que no tenía ninguna lógica que los fabricantes de lavavajillas no pusiesen un dispositivo tan sencillo y que les iba a dar tantos beneficios.

  16. david dice:

    si realmente quieres desacreditar a un científico o seudocientifico, debes falsear sus hipótesis, considerando aspectos ontológicos, gnosceológicos, teóricos y epistemológicos correspondientes y presentar tus evidencias empíricas…porque de lo contrario tus argumentos tienen una validez de opiniones sin fundamento…que pueden ser tan validas como lo que tratas de atacar. Ademas, las personas creen lo que quieren creer de acuerdo a su sistema de conocimientos y creencias, si tu eres amante de las ciencias duras pues bien por ti, pero habrá quien crea en Dios, ovnis o energías espirituales y son tan válidas para dar sentido a sus vidas como cualquier avance tecnológico. Saludos desde México.

    • Fisilosofo dice:

      Otros antes que yo han desmontado pieza por pieza las “argumentaciones” de Emoto, Grander y otros que salen en el documental.
      El objetivo de este post no era ése, sino mostrar mi extrañeza porque en la televisión pública española (que tal y como está el panorama televisivo español es la única que se preocupa por divulgar algo de ciencia en TV) se emita el documental.

      Saludos

    • Noxbru dice:

      Me parece que estás un poco confundido en lo que respecta al avance científico. Es el señor Emoto el que tiene que demostrar que sus hipótesis son ciertas, no pregonarlas como si fuesen ciertas. Y entonces, si estamos en contra de ellas podremos intentar falsarlas. Además, ¿cómo puede demostrar que el agua se “energiza” en su aparatito? ¿tiene algún tipo de medidor con el que demostrarlo?

      Es un tipo de falacia similar a la Tetera de Russell: http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_russell

      Y con respecto a las creencias: Podemos aceptar que alguien quiera buscarle un sentido a la vida en algo que no esté demostrado. Pero de ahí a hacer que lo que sea que de el sentido a la vida sea real hay un paso muy grande.

  17. Igm dice:

    Creo q ya entre tarde a esto, pero he visto q comentarios desde Mario hacia abajo q dicen q cualquier persona con conocimietos sobre ingenieríaByvumica, o solo con simple sentido común puede desmentir al aparato de emoto, pues bien, yo tengo una anécdota mucho mas representativa de esto, verán yo soy de México, así q vi el documental por Internet, y mi hermano, q lo veía conmigo y q va en SEGUNDO DE SECUNDARIA me pregunto, oye, no es eso una pila?

  18. alberto dice:

    Por desgracia hoy 23-F de 2011, han vuelto a emitir este pedazo
    de publi-reportaje de timadores new-age. En La 2 a las 14:30…..en fin.

    • Fisilosofo dice:

      Lo gordo es que lo emiten, no sólo otro día, ¡sino dos días seguidos! Porque ayer 22 ya lo emitieron de nuevo.

      Saludos

  19. Aker dice:

    Bueno… pues ya queda claro para qué nos sirve pagar el sueldo a la “defensora del espectador”…

    • Fisilosofo dice:

      Tus quejas a la “defensora del espectador” hace un año se quedaron en el fondo de un cajón, lamentablemente.

      Saludos

      • Aker dice:

        Joder… según el reportaje el agua tiene memoria… pero la “defensora del espectador” y los programadores de La2 deben tener la de un pez😀

  20. el emil dice:

    filósofo, me ha gustado tu crítica feroz. La indignación que has sentido al ver este reportage me ha trasportado a la indignación que yo sentí el día que cayó en mis manos el célebre “the secret” de Rhonda Byme. Conseguí leermelo entre la rabia y la indignación en un par de tardes. Claro, tú esto te lo lees, y en cuanto te prometen en la página 9,que te vas a hacer rico si te unes a su secta (ley de la atraccion: pide lo que quieras y es tuyo), la lectura pasa ya a un plano que oscila entre la preocupación y la pena, y terminas leyéndote todo y apuntando en un par de folios todas las barbaridades e incongruencias que se sueltan en el libro y te quedas ahí, perplejo ante la basura que se es capaz de editar. Pero claro, hay una pequeño % de la población que esto resulta que se lo cree. Aunque parezca increíble! Hay gente que se lo traga, y que lo pone en práctica. Y que les despiden de sus empleos pq lo único que hacen en toda la mañana es escribir 27 veces en un papel: yo, pepito el de los palotes, tengo 100000 euros en caja madrid. Mirada al frente y satisfacción, pq si te crees que los tienes, al final los tienes. Hay gente que se transtorna con este tipo de lecturas, al igual que con el reportage que tú criticas. LLegados a este punto y siempre mirando por el bien de la sociedad, debería contemplarse la posibilidad de establecer algún tipo de filtro para que todo lo que sea bazofia, ya sea leída o de forma audiovisiual, informara en la portada: “atención, si Ud continúa adelante, va a estar expuesto a una información que por su naturaleza puede ser perjudicial para su salud mental.” Por ejemplo.. o directamente, prohibir su salida al mercado.

    Sin embargo, hay algo en lo que deberías reflexionar un poco. Detengámonos un momento en la frase que mencionas antes de alberto:

    “La experiencia más bella y profunda que puede tener un hombre es la sensación de misterio. Es el principio subyacente de la religión así como todo el esfuerzo formal del arte y de la ciencia. Me parece que aquél que nunca haya tenido esta experiencia, si no está muerto, por lo menos está ciego.”

    ¿acaso la explicación que nos da la ciencia acerca de la naturaleza de la materia y del origen del universo no es un misterio? ¿de verdad pretenden que pueda creer que todo el universo estaba comprimido en un punto justo en el momento del big bang? ¿Te has parado a pensar alguna vez en el enigma que supone un cerebro humano? No tenemos ni pajolera idea hoy dia de donde reside la conciencia. ¿que és la conciencia? ¿son corrientes eléctricas corriendo de allá para acá en un mar de neuronas? ¿cómo puede entenderse esto?
    De teoría cuánticas y demás no quiero ni hablar pq me parecen sacadas de una reunión de esquizofrénicos. Así que mi conclusión es que, ciencia, pseudociencia, filosofía o religión, ninguna tienen la verdad absoluta. Hay que ser humilde y ancho de miras. me considero de pensamiento científico, pero hay muchas perguntas que la ciencia no puede contestar. Piensa en ello.

    • Fisilosofo dice:

      Antes de nada, gracias por comentar. El libro que comentas de “El Secreto” no lo he leído, pero sí que he visto comentarios sobre él y… bueno, lo has retratado muy bien, me parece.
      Sobre lo que comentas del Big Bang: la ciencia se basa en modelos. Modelos que predicen ciertos sucesos. Pero son los experimentos los que confirman o falsan dicho modelos. Si dejamos el Big Bang a un lado (porque no conozco en profundidad el tema), y ponemos como ejemplo la teoría general de la relatividad que desarrolló Einstein, tenemos un claro referente de lo que decía: dicha teoría fue capaz de explicar el extraño comportamiento de Mercurio (hasta entonces se fallaba al predecir el tránsito de Mercurio por delante del Sol), cosa que la teoría newtoniana no hacía.
      En esto consiste el método científico: hipótesis que se confirman con experimentos, y pasan a considerarse “hechos” (o si nos ponemos finos, podemos decir que son hipótesis que todavía no han sido falsadas). Así, poco a poco, nos acercamos al conocimiento.
      Terminas comentando que “hay muchas preguntas que la ciencia no puede contestar”. Cierto, y muchas preguntas que seguramente quedarán sin respuesta. Pero, por el método empleado (intento de falsación de la hipótesis), me parece que la ciencia es lo mejor que tenemos a mano para intentar conocer cómo funcionan las cosas. Otro tipo de pensamiento (religioso, pseudocientífico) suele montar una hipótesis, pero no pasa de ahí, no da el siguiente paso: intentar confirmar o denegar si dicha hipótesis es cierta.

      Saludos

  21. Maria dice:

    sois todos unos amargaooooos!!!!!!!!!!!!!
    JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  22. sojatoxica dice:

    La paciencia es la madre de la ciencia, y tu eres un pobre huérfano.

    No hay ciencia sin conciencia.

    Es una tonta presunción desdeñar y tachar de falso lo que no nos parece verosímil, es un un vicio común entre aquellos que creen tener cierto discernimiento por encima de los demas.

  23. martincx dice:

    y que los cristales de hielo que se forman a partir del agua que ha escuchado Heavy Metal son feos, y los que han escuchado Mozart son bonitos.

    Toma ya, pero yo disfruto por igual la música clásica y el heavy metal ¿Quiere decir que yo consideraré bonitos los copos de nieve rockeros?😛

    Buen artículo y gran blog.

    Un saludo, voy y me tomo un vaso de agua desmemoriada.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: